권오현

박태웅은 브라질 대선을 둘러싸고 룰라의 광고 홍보 중단, 후보 추천과 AI 이미지 생성의 차별적 작동 의혹을 소개하고, 메타가 기술 오류와 선거 필터 문제라고 해명했다고 전했다. 김어준과 출연자들이 제기한 고의적 개입·정치권력과의 결탁 해석은 의혹이며, 이 전문만으로 배후나 선거 결과에 미친 영향을 확정할 수 없다. 이정환은 이용자마다 다른 추천 화면과 뉴스 노출 정책 때문에 플랫폼의 영향력을 시민이 감시하기 어렵다고 설명하고 X 추천 노출 연구를 소개했지만, 본문에는 연구 설계와 한계가 충분히 제시되지 않았다. 그는 가짜가 많다는 냉소가 오히려 거짓말을 퍼뜨리는 쪽에 이익을 주는 ‘거짓말쟁이 배당’을 경계했다. 권오현은 AI 학습자료를 오염시키는 데이터 포이즈닝과 AI 댓글 집단을 설명하고, 국제 활동가망의 제보를 받아 과거 집회 영상을 이재명 대통령 하야 집회로 둔갑시킨 영상을 자체 분석·정정했다고 말했다. 팩트체크넷에 대한 과거 제재와 회복 경과도 자신의 활동 경험으로 전하며 시민 참여 팩트체크와 민주주의 R&D 확대를 요구했다. 김희교는 AI를 국가 간 패권·기술주권의 문제로 해석하면서도 경쟁과 시민의 선택, 새로운 공적 시도의 가능성이 남아 있다고 봤고 정부의 적극적 역할을 주문했다. 박태웅은 중견국 연대와 플랫폼의 알고리즘 공개·중립성 입증 요구를 제안했다. 김어준은 빠띠와 전문가·시민이 함께 자료를 쌓는 ‘빠따 프로젝트’를 다음 주부터 시작하자고 예고했다. 이는 실행 완료가 아닌 제안이며, 해외 사례·국내 제재 경과·연구 결과는 출연자의 설명을 정리한 것으로 독립 검증은 아니다.

박태웅과 박구용은 플랫폼의 이용자 분석과 AI의 개인화된 설득이 정치적 판단에 영향을 줄 수 있다며 관련 사건과 연구를 소개했다. 이정환은 이용자 성향에 맞춘 답변과 학습자료 오염 가능성, 빅테크의 정치적 영향력을 우려했고, 권오현은 시민이 직접 대화하는 공론장과 AI에 의사표현을 대신 맡기는 방식의 차이를 짚었다. 박구용은 판단과 대화를 AI에 맡길수록 인간의 비판 능력이 약해질 수 있다는 해석을 제시했으며, 박태웅과 함께 알고리즘의 외부 검증 및 기업·AI 에이전트에 대한 책임과 규제 강화를 주장했다. 연구 효과의 수치나 개별 정치자금 사례는 출연자 설명으로만 다뤄졌으며, 구체적인 제도 설계는 후속 토론 과제로 남았다.