정세현

홍사훈과 정세현·김준형은 전시작전통제권 환수와 한미동맹의 운영 방식을 논의했다. 출연진은 미국 대통령의 비용 중심 접근과 군부의 대중국 전략을 구별해 해석하며, 조건 충족을 기다리는 ‘전환’보다 한국군과 미군이 각각 지휘하는 ‘환수’를 추진해야 한다고 주장했다. 사령관 계급에는 미군이 4성을 유지해도 지휘를 분리하면 된다는 보완 의견도 나왔다. 감시·타격·지휘 능력과 확장억제에 관한 반대 논리를 검토하고, 대만 충돌의 한반도 파급·북핵의 성격·미국 지원 가능성은 출연진의 평가와 가정으로 다뤘다. 핵추진 잠수함·한미 원자력협정 협상 지연을 비판하고 한미 갈등 보도와 비자 거절설에 의문을 제기했으며, 주미대사 발언 뒤 대사관의 해명도 전했다. 내부 고위 인사의 정보 유출·협상 방해 의혹을 제기했지만, 대통령의 ‘이간질’·‘굴종’ 관련 발언이 외부 정치·언론을 겨냥했는지 내부 경고인지 해석은 갈렸다. 초반에는 조희대 탄핵과 형량 감경 소식에 대한 우려, 파기환송 전 외국 대사관에서 제보받았다는 출연자의 회고를 다뤘고 의결 정족수 설명도 정정했다. 후반 미 중간선거·비상조치·이란전쟁 전망은 불확실한 예상으로 제시했으며, 극우 확산에는 청년 미래를 준비하지 못한 진보 세력의 책임도 있다고 봤다.

정세현과 이경렬은 조건을 추가하는 방식으로는 전작권 환수가 어렵다며 시한을 정해 한국이 작전통제권을 행사하자고 주장했고, 이경렬은 SOFA 조항을 근거로 주한미군사령관 추방 요청도 제안했다. 백승훈은 다영역특임부대 논의가 미국의 대중국 전략과 연결될 가능성을 우려하면서, 강경 대응에 앞서 물밑 접촉으로 미국의 의도와 한국의 선택지를 확인하자고 했다. 청해부대 작전범위 확대에서는 백승훈이 호르무즈 파병에는 반대하되 독자적 통제 아래 홍해·바브엘만데브에서 선박을 보호해야 한다고 주장한 반면, 이경렬은 전쟁 연루 위험을 들어 반대했고 정세현도 확대하지 않는 편을 택했다. 백승훈은 확대가 곧 미군 통제를 뜻하지는 않는다고 반론했다. 양기호는 한국과 일본의 대미 협상 여건을 비교하고, 다카이치의 유엔 헌장 적국 조항 삭제 요구를 국내 정치용으로 해석했으며 참의원 의석을 근거로 개헌이 어렵다고 전망했다.

정세현·김준형·김희교 출연자는 DMZ 지뢰 사고를 둘러싼 북한의 반응과 북미 접촉 가능성을 각자 해석했다. 김준형은 알래스카 LNG 투자안의 경제성을 비판했고, 김희교는 대미 투자 논의를 전작권 등 안보 의제를 요구할 협상 지렛대로 활용해야 한다고 주장했다.

2026년 9월 11일 김어준의 겸손은힘들다 뉴스공장 겸손NSC에서 정세현·김병주·김희교·이희수는 호르무즈 파병에 반대하면서도 정부의 대응 방식에는 서로 다른 강조점을 뒀다. 김병주는 전쟁 중 파병과 종전 후 상선 보호를 구분하고, 현지 조사와 여러 대안 검토를 시간을 확보하는 과정으로 해석했다. 정세현은 국익과 국민 공감대를 기준으로 국회와 여당이 반대 입장을 모아야 한다고 주문했다. 반면 김희교는 정부가 국민 뒤에 머물지 말고 기업·국민을 설득하며 대미 의존을 낮추는 전략 전환을 주도해야 한다고 주장했다. 이희수는 파병이 오히려 교민·시설·유조선의 위험을 키울 수 있다고 경고하고 민간인 생명의 동등한 가치를 강조했다. 파병의 위험, 전쟁의 법적 성격과 정부 의도에 관한 설명은 출연자들의 판단이며, 확정된 정책이나 독립 검증 결과가 아니다.

2026년 9월 7일 김어준의 겸손은힘들다 뉴스공장 겸손NSC에서 정세현·김희교·이희수·강은호는 호르무즈 군사적 기여 논의를 놓고 동맹 대응과 전쟁 연루의 위험을 따졌다. 정세현은 국회와 여론의 견제를, 이희수는 전쟁의 정당성과 장기 국익을 강조했다. 강은호는 행정부가 제한적 대안을 검토할 필요를 제기했고, 김희교는 그마저 추가 요구와 국내 정치적 비용을 낳을 수 있다고 봤다. 북미회담 촉진과 천궁Ⅱ 협상 카드도 논의했지만 모두 출연자들의 제안·분석이며 정부의 확정 결정이 아니다.

정세현은 북미 정상회담을 먼저 성사시키도록 돕고 전작권 환수로 평화체제 논의의 기반을 마련해야 한다고 주장했다. 김희교는 한국이 보다 적극적인 당사자 역할과 협상 수단을 확보해야 한다고 봤다. 이희수는 이란전 장기화와 서안 정착촌 확대의 위험을, 호사카 유지는 일본의 군사적 움직임과 북미대화에 미칠 영향을 분석했다. 정상회담의 성사 조건과 한국의 개입 방식에는 이견이 남았다.

정세현은 북한의 미사일 발사와 담화를 대화 거부보다 추가 조건 요구로 읽었고, 김준형은 제재·핵보유·훈련 문제와 미국 내 반대, 하노이 회담의 기억을 장애물로 짚었다. 김희교는 왕이 발언을 긍정적 신호로 해석하며 한국의 적극적 역할을 주문했다. 김병주는 전작권 전환을 군사 평가보다 정치적 결단의 문제로 설명했다. 전환 방식에는 차이가 있었으며 회담 성사와 각국 의도는 출연자들의 분석이다.

정세현은 광복절 경축사의 다자협의 제안을 평가하며 전시작전통제권 환수와 중국·러시아를 통한 대화 여건 조성을 주문했다. 김희교는 한중관계와 동북아 경제협력의 필요성을, 제성훈은 북러 밀착을 한반도 평화에 활용하는 접근을 설명했다. 안병진은 트럼프의 한반도 구상과 미국 중간선거 변수를 분석했다. 회담 성사나 선거 결과가 확정됐다는 설명이 아니라 각 출연자의 해석과 전망이다.